2012-12-18
حضور العقلانية العلمية في تدريس الفلسفة
يوسف العماري
|
| 
|
تقديم:
يندرج هذا القول ضمن سلسلة المقالات التي نخصصها للنظر النقدي في الكتب
المدرسية لمادة الفلسفة، خاصة كتب الثانية بكالوريا، سنة الامتحان الوطني
الإشهادي في المادة1؛ ويتعلق الأمر بفحص الكيفية التي يحضر بها مفهوم
"العقلانية العلمية" ضمن درس النظرية والتجربة. إذ ندَّعي أن التضارب في
فهم وعرض مفهوم "العقلانية العلمية" كما يقدم في الكتب المدرسية الثلاثة
صيَّرَه مفهوما مُعتَلا، أي إن المضمون المعرفي الذي يوجد في واحد منها
(المنار) غير منسجم مع المضمون المعرفي الموجود في الآخرَين
(الرحابوالمباهج). ويتجلى ذلك في الإطار الإشكالي الذي يتم فيه إدراج
المفهوم، ثم في النصوص التي تُستدعى لمعالجتها والإطار النظري الذي يوضع
لهذه النصوص.
فالغرض هنا إذن التنبيه على وجوه هذا التضارب الذي قد تكون له، إن ثبت،
آثار خطيرة على كيفية تدريس المفهوم، وآثار أخطر على تقويم تحصيل
التلاميذ. سبيلنا إلى ذلك الوقوف على الكيفية التي يُقدَّم بها المفهوم في
الكتب المدرسية الثلاثة قصد إبراز التضارب عينه، دون تجاوز ذلك إلى فحص
مدى مصداقية الفهم أو نجاعة المقاربة، بلهَ المفاضلة بين الكتب.
لأجل ذلك، قسمنا المقال قسمين:
نقف، في أولهما، على دلالات مفهوم العقلانية العلمية والمقاربات التي يتم
الإشرافُ عليه انطلاقا منها، بغية استجلاء الإطار العام الذي نتخذه قاعدة
نظرية لعمل النقد الذي نقوم به؛
ثم نرصد، في الثاني، مظاهر اعتلال الفهم الذي اعترى الكتب المدرسية على
المستويات الثلاثة الأساسية في درس الفلسفة: تحديد الموضوع، والاستشكال،
والاستشهاد بالنصوص؛ مكتفين بتشخيص مظاهر الخلل واستشراف خطرها على
التقويم خاصة.
أولا، مفهوم "العقلانية العلمية": دلالات ومسالك
نتوخى في هذا القسم التذكير بالإطار الدلالي والإشكالي لمفهوم "العقلانية
العلمية" نرجو أن يُعين على ضبط منطلقات العمل النقدي الذي نجريه على
تناول الكتب المدرسية. وذلك من خلال:
الوقوف عند دلالات المفهوم أولا،
ثم عند المسالك التي يتم من خلالها الإشراف عليه في الحدود الدنيا المشتركة ثانيا.
حكمة القاموس:
نسأل بداية: ما المقصود من لفظ "العقلانية"؟ ولما كان درسنا الفلسفي عالة
على النقل، فالهدف هنا أن نجيب عن السؤال: ما هو المقابل الأجنبي الذي قصد
أصحاب الكتب المدرسية نقل مضمونه بلفظ "العقلانية"؟2
نعتقد أن هناك لفظين أجنبيين يتم نقل مدلولاتهما الاصطلاحية بنفس لفظ
"العقلانية"، وهما [Rationalité] و[Rationalisme]؛ ونفترض أن أصل الاعتلال
في تناوله يكمن عدم تبيُّن تباين مضامينهما.
يشير لفظ [Rationalité] إلى خاصية ما هو عقلي؛ وما يخضع لقوانين العقل؛
وما يمكن أن يُعرَف أو يُفسَّر بالعقل. وإجمالا، إلى جملة السمات والخصائص
والأركان التي تهب مجالا ما طابعه العقلي، فتجعله منبنيا على العقل وقابلا
لأن يكون موضوع معرفة عقلية،وذلك بغض النظر عن متعلَّقه: فالحديث عن
"عقلانية" العالَم الطبيعي مثلا، يشير إلى أن ظواهر المجال المعني ظواهر
مُعلَّلَة، وبالتالي قابلة لأن تكون موضوع معرفة وتفسير عقليين ضمن علم
الطبيعة؛ والحديث عن "عقلانية" دين ما يشير إلى أن ظواهره معللة و/أو
مدللة، وبالتالي قابلة لأن تكون موضوع معرفة وتدليل عقليين ضمن علم الدين؛
وهكذا بالنسبة لظواهر الاقتصاد ضمن علم الاقتصاد والتربية ضمن علم
التربية، إلى غير ذلك.3
فإذا خصصنا اللفظ بالنسبة إلى العلم [Rationalité scientifique]، دل على
الخاصية العقلية للعلم ذاته، أي جملة السمات والخصائص والأركان التي تهب
الفاعلية العلمية طابعها العقلي، فتجعلها قابلة لأن تكون موضوع معرفة
عقلية أيضا. وكما أن لكل مجال من الظواهر القابلة للتناول العقلي علما
يستقل بالنظر فيها، أو قل إن قيام العلم يتحقق بمجرد ما يُفرَز مجال من
الظواهر القابلة للنظر العقلي، فإن الفاعلية العلمية نفسَها صارت موضوعا
للتناول العقلي، من خلال التفكير في خصائص عملية العقلنة أو التعقيل
[Rationalisation] التي يُجريها العلماء على موضاعات دراستهم؛ وهو مجال
نظر الإبستمولوجيا.
أما لفظ [Rationalisme]، فيدل على الانتساب إلى مذهب، أو نزعة، أو تيار
فلسفي؛ انتساب إلى جملة اعتقادات حول العقل يعقد صاحبها قلبه على الإيمان
بها، من قبيل
الاعتقاد في أن كل ظواهر العالَم "معقولة" ويمكن من قِبَل كونها معلَّلَة،
أن تكون موضوع معرفة عقلية؛ في مقابل من لا يعتقد في ذلك، فيفتح الباب
لإمكان خروج قسم من الواقع عن دائرة الإدراك العقلي مثلا؛
أو الاعتقاد؛ أو الاعتقاد في أن كل معرفة يقينية تأتي بطريق العقل، وأن
العقل هو وحده الضامن لليقين؛ في مقابل النزعات التجربانية مثلا التي
تعتقد أن المعرفة تستمد يقينها من المعطيلت الحسية؛
أو الاعتقاد في ضرورة الثقة المطلقة في العقل، وفي المعرفة الطبيعية التي
يكون العقل الإنساني وسيلتها أيا كان الموضوع الذي يواجهه الإنسان.
وللفظ استعمالات كثيرة أخرى في ميادين الإلهيات والفن والاقتصاد لا داعي
للوقوف عندها فيما نحن بسبيله الآن؛ إذ الغرض رصد الفرق بين "العقلانية"
كخاصية، بين العقلانية كمذهب.
وعموما، هناك جملة عناصر يمكن عدُّها خصائص لمفهوم [Rationalité] بغض
النظر عن مجال انطباقها، وعن الإضافة إلى العلم هي 1)الاتساق (عدم تناقض)؛
و2) استقلال العقل عن كل ما عداه، أو قل اكتفاءه واستغناءه عما قد يتعالى
عنه (سلطان، هوى..)؛ و3) قابلية الواقع لأن يكون موضوع تناول عقلي؛ و4)
والشمول لكل قطاعات الوجود، فلا يبقى قطاع منه خارجا عن العقل، ولكل
الذوات، فلا تبقى ذات أو مجموعة من الذوات بعيدة عنه؛ و5) الوحدة
والضرورة. وقد حصل تطور في تصور[Rationalité scientifique]، أي في تصور
العناصر التي تخص الفاعلية العلمية بالموازاة مع تطور العلم ذاته، كما أثر
تطور العلم وتطور التصور الذي يحمله العلماء عنه على تصور العقل عموما.
فلا غرابة أن تتمايز التصورات عن بعضها البعض أو تقترب من بعضها البعض
تبعا لتسليمها بهذه الخصائص جملة أو تفاريق؛ وعلى ضوء ذلك يتم التمييز بين
تصور كلاسيكي وآخر معاصر، أو بين دوغمائي ونقدي، وهكذا.
نتيجة أولى:
لنختم هذا العمل المعجمي بتفصيل دلالات مفهوم "العقلانية"، فنقول: إن شئنا
الاحتفاظ باللفظ العربي "العقلانية"، فإن العقلانية "عقلانيات" ثلاث على
الأقل:
عقلانية علمية [Rationalité scientifique]، يهتم الناظر فيها ببحث سيرورات
عمل الفاعلية العلمية، والمعايير والقواعد التي تهب لبناء عقلي ما خاصية
العلمية، وتميزه عن باقي الإنشاءات البشرية الأخرى، وهذا مجال النظر
الإبستمولوجي. وفي توصيف تلك الفاعلية وبحث خصائصها تتباين التصورات
الإبستمولوجية استنادا إلى جريان الممارسة العلمية ذاتها، و/أو استثمارا
لتاريخ الفاعلية العلمية في الكشف عن مميزاتها. وقد سجل الأستاذ بناصر
البُعزاتي أن "الخوض في مسألة العقلية وثيق الصلة بالتفكير في مسائل الصدق
والصواب والموضوعية والتجرد والبحث عن الحقيقة وعلاقتها بالسياق
التاريخي."4(أُنظُر التفاصيل في المقطع التالي)
عقلانية إبيستيمولوجية [Rationalisme épistémologique]، هي رؤية فلسفية
تقف خلف جملة من التصورات الإبيستيمولوجية فتحكم الكيفية التي يحكم بها
العلماء أنفسهم أو النظار في الفاعلية العلمية من الإبستمولوجيين على ما
يشكل العصَب الذي يُقوِّم فاعليتهم والمصدر الذي تنبع منه الحقائق
العلمية. رؤية ترى ذاك العصب وهذا المصدر في العقل، منظورا إليه باعتباره
جُماع القواعد والعمليات والإجراءات المنطقية الرياضية التي تضمن اتساق
النظريات العلمية أولا وتمنح هاته النظريات قدرة على الاكتشاف ثانيا. إنها
رؤية/التزام فلسفي يُقابل الرؤية التجربانية [Empirisme] التي ترد نفس
العصب والمصدر إلى التجربة.
وبين الالتزامين طائفة من الرؤى الجامعة بين الأمرين والمتجاوزة لنواقصهما، كالرؤية البنائية.
عقلانية فلسفية [Rationalisme philosophique]، هي رؤية للإنسان ولوضعه في
العالم، رؤية تعتقد في القدرة الشاملة للعقل البشري على إدراك ذاته وإدراك
ظواهر الطبيعة، وفي استقلاله عن كل ما قد يكون سلطة قاهرة مانعة له عن
اجتراح فهم خاص، سواء استندت هذه السلطة على تأويل معين للكتب المقدَّسة،
أو إلى حجج فلسفية أو علمية سابقة رُفِعت، ورُفِع معها أصحابها، مع مرور
الزمن إلى مرتبة الحجج الباهرة التي لا تُدفَع. ولا تعلُّق مباشر لهذا
المدلول بالفاعلية العلمية، إذ هو متصل خصوصا بالنزعة الإنسانية
[Humanisme]؛ الدليل على ذلك أن العقلانيين ليسوا بالضرورة ولا دوما علماء
أو دارسين للعلم من جهة (فولتير مثلا)، ومن جهة ثانية، إن من العلماء
والدارسين للعلم من لا يتبنى مبادئ العقلانية الفلسفية، بل قد تجده معاديا
لهذا النوع من أنواعها.
فمن شاء استعمال لفظ "العقلانية" وجب عليه التفطن لاختلاف المعاني التي
يحملها، إذ "لا مشاحة في اللفظ"، كما يُقال، إن انضبط المقصود. لكن إن
خيفَ اللبس، خاصة في مقام التعليم-التعلم، فالأحرى تجنب استخدام الألفاظ
المشتركة.5
مسالك النظر في "العقلانية العلمية":
المستهدف هنا إلقاء نظرة سريعة على الخطوط العامة للكيفية التي يتم بها
النظر إلى الفاعلية العلمية، إن على صعيد جريانها الفعلي أو على صعيد
أشكال تحققها ونموها التاريخيين؛ وذلك على النحو الذي تُعرَض به في
المؤلفات ذات المنحى الجمهوري الذي يتوخى تقريب المعارف وتمكين القراء
والباحثين مما يُفترَض أنه خلاصة "حال الأبحاث"، مما له فائدة أكيدة في ما
نحن بسبيله، خاصة أنها تساعد على تعيين المداخل والخطوط العامة للموضوع.6
عادة ما يتم التمييز، في بحث الفاعلية العلمية، بين مقاربتين تتباينان
وتتقاطعان أو تتكاملان بحسب درجة التقدير الممنوحة لكل منهما، وتبعا
لمقاصد ورهانات من يتوسل بإحداهما -أو بهما معا- لوصف وتفسير وفهم طبيعة
السيرورات العقلية والمقامية التي تحكم ظهور فكرة علمية ما أو صياغة قانون
من القوانين العلمية، أو رسوخ منهج من المناهج في الممارسة العلمية، أو
تبلور مجال جديد للدراسة، أو ظروف وسياقات حدوث تحولات مفهومية كبرى أو
ثورات علمية.. وهاتان المقاربتان هما، بالنظر إلى العلاقة بالعلم:
مقاربة داخلية، هي أقرب إلى وصف منطق الكشف العلمي الملازم لكيفية اتصال
الفاعلية التعقلية للعالِم بموضوع دراسته؛ وتقوم، أساسا، على رصد سيرورتين
تعتبرهما الشرطين الضروريين والكافيين لوصف بحث ما ب"العلمية":
الأولى سيرورة التحقق التجريبي من الفرضيات، أو قل التجريب
[L’expérimentation] ، فسمة العلم الوصل الممنهَج والصارم بين العبارات
وبين ظواهر قابلة للعزل، بحيث يُتحصل على معارف محقَّقَة وقابلة للتحقق من
صدقها. وهذه هي السيرورة التي اعتبرها التجربانيون والوضعانيون السيرورة
الكفيلة بتمييز العلم عما ليس علما من جهة، وبضمان التقدم المطرد للنشاط
العلمي من جهة ثانية؛ ولأجل ذلك، يتم التركيز هنا على دور الملاحظة
والتجربة وآليات المنطق الصوري في تبلور المفاهيم ونمو المعارف العلمية
وتقدمها.
الثانية: سيرورة البناء النظري [Théorisation] أو قل التنسيق، إذ الفاعلية
الجديرة بنعت "العلمية" هي تلك التي تقبل، بل وتتمكن، في لحظة من لحظات
تطور بنيانها، من أن تصوغ مجموع المبادئ والأصول التي يمكن أن تنبني
عليها، وأن تُستنبط ملفوظاتها منها لتتشكل بعد ذلك كنظرية.
مقاربة خارجية، هي أقرب إلى اجتماعيات العلم7، يُنظر فيها إلى الممارسة
العلمية انطلاقا من سيرورتين تتصلان، عموما، بالأبعاد والحيثيات
والملابسات المقامية التي تحكم هاته الممارسة داخل "مجتمع العلماء" أولا،
أو ما يُدعى عادة "الجماعة العلمية"، وداخل المجتمع ككل ثانيا:
الأولى، سيرورة تنظيمية (Processus organisationnel)، إذ العلم هو أيضا
جملة مرافق البحث، وأساليب التعليم والتكوين، وطرائق الكتابة والنشر،
وظروف الانتقاء، وظروف اللقاء بين العلماء، وأشكال الدعم، والرهانات
والانتظارات العملية.. أو قل هو حاصل التفاعلات بين الممارسة العلمية
والمجتمعية، بأبعادها الاقتصادية والسياسية والحضارية إن تأثيرا أو تأثرا،
حيث يبدو العمل العلمي عملا مؤسسيا يسري عليه ما يسري على باقي المؤسسات
الاجتماعية من قواعد ومعايير وقوانين وإكراهات.
الثانية، سيرورة تواصلية، (Processus communicationnel)، إذ العلماء
فاعلون في المشهد الثقافي العام لمجتمع مجتمع، سواء على صعيد المشكلات
التي يطرحها هذا المجتمع، أو القيم التي يعُدُّها قيمَه الأصيلة، أو
كيفيات النظر التي يحكم بأنها الأخلق بأن تُسلك؛ ثم في المشهد الثقافي
الخاص لفضاء الاشتغال العلمي، حيث تظهر أنماط اللقاء والعمل والمعاملة بين
العلماء، بما في ذلك من انفتاح أو انغلاق، وحوار بهذا القدر أو ذاك من
الإيجابية أو السلبية، وبما في ذلك من تعاون أو تنافس وتصارع. وكما كتب
بيرجيولاكمانعن صلة العلم بالمجتمع: "إن بنيانا من المعرفة ما أن يُرفَع
إلى مستوى عالَم معنوي بديل مستقل نسبيا حتى تغدو له قوة رد الفعل على
الجماعة التي أنتجته[…]. فالعلاقة بين المعرفة وبين قاعدتها الاجتماعية
علاقة جدلية، أي أن المعرفة هي نتاج اجتماعي كما أن المعرفة عامل من عوامل
التغير الاجتماعي."8
مقاربة بنائية:
الواقع أن النظر في الفاعلية العلمية ليس محكوما بالتقيد بإحدى هاتين
المقاربتين، بحيث يتحتم على كل من طلب فهم خصائصها أن يجد لنفسه موقعا
داخل إحدى هاتين المقاربتين وإلا "خرج" من مجال النظر "الصحيح" في العلم؛
بل على العكس من ذلك، إن فهما أوثق للفاعلية العلمية يبدأ في التبلور
مباشرة بعد إدراك عدم إمكان الاكتفاء بواحدة منهما، والوعي بأنها تجري
وتُنجَز في إطار تداخل دينامي بين العوامل الداخلية في المختبر وعلى صعيد
الصوغ النظري، كما تجري وتُنجز في خضم دينامية مقامية تحركها، بقدرٍ ما،
العوامل الاجتماعية، سواء تعلق الأمر بجماعة العلماء أو بالمجتمع ككل، أو
بنموه وتطوره الحضاري العام. هذا فضلا عن تأثير تداخل المعارف داخل نفس
الثقافة فنية كانت أو فلسفية أو علمية، وتراكم الخبرات العملية، والتفاعل
مع الجماعات المجاورة تلاقحا وتبادلا.. على تشكيل الذائقة الخاصة بعالِم
عالِم، وتلك التي تشترك فيها جماعة من العلماء؛ كما تتدخل في رسم معالم
التمثلات وأحكام القيمة وموجهات الفعل الخاصة والعامة أيضا. ف"من الواضح
أن الفاعلية العلمية محلٌّ لتفاعل عناصر ‘موضوعية‘، ‘مؤسساتية‘ و‘ذاتية‘."9
وإذا كانت المقاربة الأولى مقاربة وضعانية تنظر إلى العلم كما لو كان
نشاطا معزولا عن سياقه يُنجَز من قبل كائنات معزولة ومتعالية عن كل
الملابسات المقامية، تغفل الصلات التي لا يمكن للإسهام العلمي أن يقطعها؛
وإذا كانت المقاربة الثانية تنظر إلى العلم كما لو كان مجرد نتاج تابع في
نشوئه وتطوره وفناء إنجازاته لجملة عناصر السياق التاريخي والملابسات
الاجتماعية التي تحتضنه، تغفل أبعادا هامة من أبعاد البلورة المفهومية في
العلم وهي التي تخصه وتميزه عن باقي الأنشطة البشرية، فإن الطريق البنائية
هي بمثابة اجتهاد للاستفادة من الفوائد النظرية التي تقدمها المقاربتان
معا بغية تحقيق فهم أفضل وأجود للفاعلية العلمية. فلا يؤثر ذلك على كيفية
وصف الفاعلية العلمية فحسب، بل وعلى نمط التأريخ لها على نحو يبرز غنى
وتشعب الإنجاز العلمي، وتدخل عناصر متعددة في تكونه ونموه وتحولاته، طالما
أن "كل تصور يفرض على الأحداث الماضية تأويلا وتصنيفا وترتيبا وتحقيبا
معيّنين، حسب ما يعتبره شرطا أساسيا في العلم".
الحاصل، أننا أبعد ما نكون مع جميع هذه المسالك عن التأريخ للأفكار
الفلسفية حول "مسألة العقل" منذ اليونان إلى اليوم؛ إنما يجد الباحث نفسَه
إزاء فحص يصف العمليات العقلية التي يقوم بها العلماء، وضروب بناء
نظرياتهم؛ والبحث التاريخي بحث في تاريخ العلم أساسا لاستثماره في معالجة
القضايا الإبستمولوجية.
نتيجة ثانية
يتبين أن مقاربة الكتب المدرسية لمفهوم "العقلانية العلمية" تضاربت بين
بحثين متباينين: بحث الفاعلية العلمية من جهة، وبحث العقل من جهة ثانية.
ذلك أن البحث في "العقلانية العلمية" بحث في الإبستمولوجيا وتاريخ العلوم،
في حين أن البحث في العقل عموما هو بحث في تاريخ الفلسفة. وإلى البحث
الأول قصدت الوثيقة الرسمية عند تقديم مجزوءة المعرفة، وتعيين المجال
الإشكالي لوحَدة النظرية والتجربة وللمحاور الثلاثة المقترحة لمعالجته، إذ
يتم التصريح بأن الأمر يتعلق بمجال المعرفة العلمية: (التشديد منا)
"يتم التساؤل في هذه الوحَدة حول طبيعة المعرفة الحاصلة لدى الإنسان وحول
كيفية بلوغها. وإذا ما حصرنا هذا التساؤل في مجال المعرفة العلمية، أصبحت
المشكلة خاصة بازدواجية مصادر المعرفة:
هل تقوم على جمع المعطيات الحسية وتنظيمها وفقا لقوانين، أم أن الوقائع الحسية لا تكون ذات دلالة إلا إذا صاحبتها أسئلة نظرية؟
ما هو دور المعطيات الحسية والتأطيرات النظرية في بلورة المعرفة العلمية؟
ما هي النظرية العلمية "الصحيحة"، وكيف تتيح تفسير الواقع؟"10
واعتلال وحَدة النظرية والتجربةيظهر في هذا المستوى باعتباره عدم انسجام
في التناول بين بحثين: البحث الإبستمولوجي الذي سار فيه الرحابوالمباهج،
وبين البحث التاريخي الفلسفي الذي سار فيه المنار.11
ومهما قيل عن تداخل أبعاد المعرفة، أو أبعاد البحث في "مسألة العقل"، فإن
هناك حدا أدنى من التمييز ينبغي اعتباره، وعلى أساسه ينبغي استشكال
المفهوم وتصنيف النصوص الملائمة لمعالجة مسائله. فإما أن المؤلفين لم
يتفطنوا إلى أن المجال الإشكالي لوَحَدة النظرية والتجربةمحصور، بنص
وثيقةالبرامج، في المعرفة العلمية؛ أو أنهم لم يتفطنوا للاختلاف بين
البحثين: بحث المعرفة العلمية وبحث العقل. فترتب على ذلك أنهم استشكلوه
بكيفية مختلفة: ذلك أن المنارتناول "العقلانية العلمية" تناولا
تاريخيا-فلسفيا استدعيت فيه نصوص تتصل بالتأريخ للعقل عموما، من خلال نصوص
لكل من جان بيير فيرنان ومحمد أركون وجان أُلمو12؛ بحيث لم تكن "العقلانية
العلمية" سوى وجه من وجوه النشاط العقلي الإنساني في عموم مجالات عيشه
وفعله وتفاعله. في حين أن الرحابوالمباهجتناولا "العقلانية العلمية"
تناولا إبستمولوجيا استدعيت فيه نصوص تنصب على الفاعلية العقلية الخاصة
بالممارسة العلمية، دون تجاوز العلم إلى غيره من الأنشطة العقلية
الإنسانية، من خلال نصوص كل من ألبير إينشتاين وغاستون باشلار وهانز
رايشنباخ وروبير بلانشي.13
ولكي نلمس ذلك، نقف فيما يأتي على التباين بين المقاربتين كما يتجلى على
مستويات تحديد موضوعات النصوص وإشكالاتها والأطروحات التي تتضمنها.
ثانيا: تشخيص مواضع الاعتلال في تناول مفهوم "العقلانية العلمية" في الكتب الثلاثة:
نكتفي بتشخيص التباين الذي ننقله حرفيا من الكتب الثلاثة، دون تجاوزه إلى
تقويم مصداقية واحدة من المقاربتين المذكورتين لمفهوم "العقلانية
العلمية"؛ وذلك على مستويات تحديد الموضوع والمجال الإشكالي والاستشهاد
بالنصوص.
على مستوى الموضوع:
الرحاب والمباهج
المنار
*"العلاقة بين ما هو عقلي وما هو واقعي أو تجريبي"، ص65، ضمن المدخل.
*"طبيعة البناء النظري الرياضي وعلاقته بالواقع" ص66، ضمن تقديم المفهوم.
*"إعادة قراءة المعارف والنظريات العلمية قصد تصنيفها"، ص66، ضمن تقديم لباب الأول.
لاحِظ كيف يتعلق موضوع الرحاب والمباهج بوصف "العلاقة" بين العقل والتجربة
داخل النظرية العلمية، في أفق الوقوف عند الرؤيتين الإبستمولوجيتين:
"العقلانية" التي تجعل البناء العقلي الرياضي خصوصا الأساس الأولى والأسبق
والخلاق في النظرية العلمية، والرؤية "التجربانية" التي تعتبر "التجربة"
الأساس الأولى والأسبق فيها. في حين يتعلق موضوع المنار ب"قراءة وتصنيف"،
لكن ليس في نفس أفق البحث الإبستمولوجي وإنما في أفق التأريخ للتصورات
الفلسفية لطبيعة العقل عموما، وضمنه الفاعلية العقلية في العلم. وهذا
التباين يتضح ويتعمق عند صياغة الإشكالية واختيار النصوص.
على مستوى الاستشكال:
الرحاب والمباهج
المنار
*"هل القول بأهمية التجربة تهميش لدور العقل؟ ألا يُعتبر العقل أساسيا في
تحويل التجربة إلى نظرية علمية موضوعية؟ ما المشكلات الإبستمولوجية التي
تطرحها علاقة النظرية بالتجربة؟" ص64، ضمن تساؤلات المدخل.
*"إذا كان العقل والتجربة مكونين أساسين في بناء النظرية العلمية، فما هو
الوضع الذي يأخذه العقل في هذا البناء؟ كيف يواجه العقل عالم التجربة؟
هل يشكل التجريب أساس النظرية العلمية ومنطلقها؟ ما العلاقة بين النظرية
والتجربة في النظرية العلمية؟" ص75، ضمن تركيب الإشكالية العامة.
*"هل ينبغي اختزال النظرية في محتواها التجريبي كما تزعم النزعات
الاختبارية والتجريبية، أم يتعين اعتبارها نسقا عقليا رياضيا كما ترى
المذاهب الاصطلاحية والعقلانية؟" ص66، ضمن التقديم
ما هي خصائص العقلانية العلمية؟
وما هي حدودها هي؟"
ص72، كسؤال مرافق لعنوان المحور.
*"[هل] طبيعة العقلانية العلمية تقتضي أن تكون على الدوام نسبية ومتغيرة، أي غير مطلقة؟"
ص67، ضمن الوضعية-المشكلة.
لاحِظ كيف تنصبُّ إشكاليات الرحاب والمباهج على فحص الأهمية والدور والوضع
الذي يحتله كل واحد من طرفي التقابلات عقل/تجربة، نظرية/تجربة،
الرياضيات/التجريب، العقلانية/التجربانية/الاصطلاحية؛ وهي عين إشكاليات
النظر الإبستمولوجي في خصائص الفاعلية العقلية في العلم. في حين تتصل
إشكالية المنار بفحص "طبيعة العقلانية" ومداها ضمن التقابل بين النسبي
والمطلق، والثابت والمتغير؛ وهي إشكالية ذات أفق تاريخي فلسفي. وفعلا،
فالمجال الإشكالي الأول مجال الإبستمولوجيا، في حين أن المجال الثاني مجال
بحث تاريخ الأفكار الفلسفية. الأمر الذي يزداد جلاء حين نطل على طبيعة
النصوص التي يُتوسل بها لمعالجة الإشكاليات.
على مستوى الاستشهاد: يبرز هنا التضارب بين الرحاب والمباهج من جهة وبين
المنار من جهة ثانية على كافة جهات تناول النصوص، سواء تعلق الأمر
بالموارد التي اُخِذت منها، أو بأصناف التقديم أو التأطير التي تُجعَل
عتبات لقراءتها، أو بالأطروحات التي يتم الوقوف عليها:
