ترجمة 1. أما السياق الآخر الذي يقوم فيه العقل بمقارنة الأشياء بعضها ببعض [بمعنى اعتبار الأشياء بما هي متواجدة مع بعضها] فهو وجودها الفعلي: عندما نعتبر الشيء كما هو موجود في زمان ومكان محددين ونقارنه بنفسه عندما يكون موجودا في زمان آخر، فإننا بذلك نكون قد اتجهنا نحو تشكيل فكرة الهوية وفكرة التنوع [ يدل "التنوع" في هذا السياق على الاختلاف وعدم الهوية؛ فعندما نقول بأن x مختلف عن y فإنما نقصد بذلك أن x ليس y].عندما نرى شيئا – أي شيء مهما كان نوعه – في مكان ما وفي زمان ما، نكون على يقين أن ما نراه هو ذلك الشيء عينه وليس شيئا آخر موجودا في ذلك الوقت في مكان آخر، وذلك مهما كانا متشابهين في مناحي وجودهما الأخرى؛ وفي هذا تكمن الهوية: فيما تعزى إليه من الصفات التي لم تتغير من لحظة وجودها السابق مقارنه مع ما هي عليه في الحاضر. لا نجد أبدا – ولا يمكننا حتى أن نتصور- وجود شيئين من نوع واحد في نفس المكان ونفس الزمان، بحيث يمكن أن نستنتج على نحو صحيح أن ما يوجد في مكان ما وزمان ما يقصي كل ما عداه من الأشياء التي تنتمي إلى نوعه ليظل هو نفسه وحيدا هناك. وهكذا، فعندما نتساءل ما إذا كان شيء ما هو "نفسه" أم لا، فإن ما نقصده بذلك دائما هو شيء كان موجودا في زمن معين ومكان معين، شيء كان في تلك اللحظة بالذات هو عينه، بكل تأكيد، مماثل لذاته، وليس مماثلا لأي شخص آخر. ويترتب عن هذا أن الشيء الواحد لا يمكن أن تكون له بدايتان في الوجود، لأنه يستحيل أن يكون الشيء الواحد في أمكنة مختلفة في وقت واحد، كما لا يمكن أن يكون لشيئين بداية واحدة، لأنه يستحيل على شيئين من نفس النوع [لهما نفس الجوهر: مادي أو لامادي] أن يتواجدا في نفس اللحظة بنفس المكان. وعليه، فإن ما له نفس البداية هو نفس الشيء؛ وأن ما له بداية مختلفة في الزمان والمكان عن تلك البداية يمثل التنوع لا الهوية. إن الصعوبات التي واجهت الفلاسفة فيما يتعلق بهذه العلاقة – علاقة الهوية – ترجع إلى كونهم لم يولوا للمفاهيم الدقيقة التي تشير إلى الأشياء التي تنسب إليها الهوية القدر الكافي من العناية والانتباه. 2. لدينا ثلاثة أفكار فقط عن ثلاثة أنواع من الجواهر: الله، العقول المتناهية، والأجسام. (1) الله، لا بداية له، خالد، لا يطال التغير ذاته، وهو موجود في كل مكان؛ ولذلك، فإنه لا مجال للشك في هويته. (2) كل روح [عقل] متناهية يكون لوجودها بداية في مكان وزمان محددين؛ ولذلك، فإن علاقتها بذلك الزمان وذلك المكان ستحدد هويتها طالما ظلت موجودة. (3) وينطبق هذا على كل جزيء من أجزاء المادة، فهو يستمر في الوجود بوصفه هو نفسه طالما لم يُضَفْ إليه شيء من المادة أو يُنْقَصُ منه... إن هذه الأنواع الثلاثة من "الجواهر" (كما يحلو لنا أن نسميها) لا يخلي بعضها بعضا من نفس المكان، غير أنه لا يمكننا أن نتصور أي أحد منها يسمح لغيره ممن ينتمي إلى نوعه بأن يحل معه في نفس المكان. فإذا كان بالإمكان حصول هذا [حلول شيئين متماثلين من حيث الجوهر في نفس المكان] فإن المفاهيم والأسماء الدالة على الهوية والتنوع ستصبح عديمة الجدوى، وسوف لن تكون هناك أية طريقة تمكن من تمييز الجواهر بعضها عن لعض أو تمييز أي شيء آخر عن غيره. وعلى سبيل المثال: إذا كان من الممكن أن يتواجد جسمان في نفس المكان وفي نفس الزمان، فإن هذين الجزأين من المادة سيكونان عبارة عن شيء واحد أو عين الشيء، وذلك مهما كان حجم كل واحد منهما. وبالفعل، فإن جميع الأجسام ستصبح جسما واحدا أو نفس الجسم، لأن التسليم بإمكانية تواجد جسمين في مكان واحد – في نفس الوقت – يجيز الإقرار بذلك لكل الأجسام. إن افتراض إمكانية حصول هذا، يعني إلغاء كل إمكانية للتمييز بين الهوية والتنوع أو بين الوحدة والكثرة، وجعل كل محاولة للتمييز أمرا سخيفا. إن القول بأن شيئين أو أكثر يمكن أن يكونوا شيئا واحدا قول فيه تناقض، ولكن الهوية والتنوع مفهومان يدلان على العلاقة وطرق المقارنة الرصينة المعمول بها للفهم. وليست الأشياء الأخرى سوى أحوال وعلاقات تفضي في النهاية إلى الجواهر، وأما الهوية والتنوع المتعلقين بالوجود الخاص بكل واحد منها فهما في حاجة إلى تحديد وفقا للطريقة المتبعة في تحديد هوية الجواهر. وأما بخصوص الأشياء التي يأخذ وجودها شكل سلسلة متوالية - من الأحداث – كأفعال الموجودات المتناهية من مثل الحركة والتفكير، فإن مسألة التنوع لا تطرح. ويرجع السبب في ذلك إلى أن كل حدث من تلك الحوادث يتلاشى بمجرد أن يبزغ إلى الوجود، ولذلك يكون من غير الممكن أن يوجد في أزمنة مختلفة أو في أمكنة مختلفة؛ وأما الأشياء الثابتة [التي تتمتع بالاستمرارية في الوجود] فيمكنها ذلك. وبالتالي، فإنه ليس بإمكان أية حركة أن تكون هي نفس الحركة التي نشأت في زمن لاحق، ولا لأي تفكير أن يكون هو نفس التفكير الذي تشكل في زمن آخر [لأن لكل حركة ولكل تفكير بداية خاصة في الوجود]. 3. لقد سعت بحوث كثيرة إلى بيان مبدإ التفرد principle of individuation؛ لكن ما قلته آنفا سيمكننا من الكشف بسهولة عن حقيقة هذا المبدإ: إنه الوجود ذاته، الوجود الذي يربط كائنا من نوع معين بمكان وزمان مخصوصين لا يشترك معه فيهما كائن آخر من نوعه. يبدو أنه من السهل تصور هذا بخصوص الجواهر والأحوال البسيطة؛ ومع ذلك، نستطيع - إذا تحلينا بالقدر الكافي من اليقظة والانتباه - تطبيقها بسهولة على الجواهر المركبة. لنعتبر الذرة، أعني جسما له استمرارية في مساحة لا تتغير، موجود في زمان ومكان محددين: من البديهي أن يكون حتى هذه اللحظة هو هو مماثلا لذاته. ولما كان في هذه اللحظة ليس شيئا آخر غير ما هو، لزم أن يكون هو هو نفسه [مماثلا لذاته] وأن يبقى على حاله طالما استمر في الوجود، وطالما جرت الأمور على ذلك النحو، فإنه سيظل هو هو عينه وليس شيئا آخر. وكذلك هو الحال عندما تجتمع ذرتان أو أكثر لتشكل كتلة واحدة، فإن كل ذرة ستظل هي هي حسبما تقتضي القاعدة السابقة؛ وما دامت مجتمعة، لزم أن تظل الكتلة التي تمثل الذراتُ أجزاءَها هي نفس الكتلة أو نفس الجسم، وذلك مهما أعيد تنظيم الأجزاء. ولكن، إذا حصل أن انتزعت إحدى الذرات من الكتلة أو أضيفت إليها ذرة جديدة، فإنها لن تظل هي نفس الكتلة أو نفس الجسم. وأما بخصوص الكائنات الحية، فإن هويتها لا تتوقف على الكتلة التي تتألف من نفس الجزيئات، بل على شيء آخر؛ لأن التغير الذي يطرأ على جزء كبير من مادتها لا يترتب عنه أي تغيير في الهوية. فالسنديان الذي يكون في البداية شتلة صغيرة، ثم ينمو ليصير شجرة عظيمة، ويشذب بعد ذلك، يظل هو نفس السنديان؛ والمهر ينمو ليصير حصانا سمينا أحيانا أو نحيفا أحيانا أخرى، ومع هذا يظل هو نفس الحصان. تتغير كمية المادة في كلتا الحالتين، ومع ذلك يظل السنديان في الحقيقة هو نفس السنديان وكذلك يظل الحصان هو نفس الحصان. ذلك لأن مفهوم الهوية في هاتين الحالتين، أي في حال الكتلة الجامدة والجسم الحي، لم يطبق على نفس الشيء. 4. ومن هنا يطرح السؤال: ما الذي يجعل السنديان مختلفا عن كتلة المادة الجامدة ؟ الجواب في نظري هو أن الكتلة هي تماسك جزيئات المادة المجمعة على أي نحو كان، وأما السنديان فهو عبارة عن ترتيب للجزيئات لتؤلف أجزاء السنديان التي تنتظم بشكل يمكن البنية الكلية من أخذ وتوزيع الغذاء من أجل الاستمرار في البقاء وتشكيل خشب ولحاء، وأوراق... السنديان الذين يمثلون الحياة النباتية. وهكذا، فإن الشيء يكون نباتا عندما تنتظم العناصر التي يتألف منها لتشكل جسما واحدا متماسكا تتقاسم أجزاؤه نفس الحياة؛ وبالتالي فإن أي نبات يظل باستمرار هو نفسه طالما أنه يشارك في نفس الحياة، وذلك حتى لو استمرت تلك الحياة عبر الجزيئات المادية الجديدة المتحدة اتحادا حيويا مع النبات الحي وفقا التنظيم المناسب لهذا النوع من النبات. إن التنظيم الذي يكون لهذا النوع من النبات في أية لحظة وفي أية مجموعة من الجزيئات المادية هو ما يميزه دائما عن غيره من النباتات الأخرى. وأما بخصوص ما به تتحدد هوية النبات فيكمن في التنظيم المتمثل في الحياة الفردية، تلك الحياة التي تظل ثابتة على حالها انطلاقا من أية لحظة باتجاه الماضي أو المستقبل، محافظة على استمراريتها المتمثلة في التعاقب غير الملموس للجزيئات المادية المتوحدة مع الجسد الحي للنبات. ويجعل هذا التنظيم من مكوناته الأجزاء التي يتألف منها نبات معين، ويبقى هذا النبات هو هو طالما ظلت الأجزاء متحدة في استمرارية التنظيم المعد لنقل الحياة المشتركة لجميع الأجزاء المتحدة مع بعضها البعض. 5. لا تختلف هوية الحيوانات الدنيا اختلافا كبيرا عما نجده لدى الكائنات غير الحية. بإمكان أي أحد أن يدرك ما يجعل من الحيوان حيوانا وما به يظل هو نفسه باستمرار. وما يجعله كذلك شيء مماثل لما تقوم عليه هوية الآلات؛ لنتساءل مثلا: ما هي الساعة ؟ من الواضح أنها نظام متماسك، أو بناء تنتظم أجزاؤه من أجل غاية معينة يمكنه تحقيقها إن أضيفت إليه قوة كافية. وإذا افترضنا أن هذه الآلة جسم يتمتع بالاستمرارية من خلال إصلاح أجزائه[المختلة] أو الزيادة فيها أو النقص منها بواسطة الإضافة والفصل الدائمين لأجزائه غير الملموسة، وأن لهذا الجسم حياة تشترك فيها جميع الأجزاء، فإنه سيكون أشبه بجسم الحيوان مع هذا الفرق المتمثل في أن التنظيم الملائم للحيوان والحركة التي تمثل فيه الحياة يتشكلان معا في وقت واحد. تأتي الحركة هنا من الداخل؛ وأما فيما يتعلق بالآلات، فإن القوة التي تحركها تأتي من الخارج، وغالبا ما تفتقر الآلة للقوة المحركة حتى عندما تكون مهيأة لاستقبالها، فالساعة مثلا تحتاج إلى تعبئة. 6. ويبين هذا أيضا فيم تتمثل هوية إنسان بعينه: المقصود هو أنها تكمن في المشاركة في استمرار حياة بعينها من خلال تعاقب الجزيئات المادية السريعة الزوال المتحدة عبر تعاقبها اتحادا حيويا بالجسم المنظم. أما وأن تضع هوية الإنسان في أي شيء غير هذا، فستجد صعوبة في أن تجعل من مضغة جنينية معينة ومن رجل معين بالغ سن الرشد نفس الإنسان؛ أو أن تجعل من رجل سوي ورجل مجنون نفس الإنسان. وأما الفرصة الوحيدة المتاحة لك للقيام بذلك فهي أن تقوم بالربط بين "نفس الرجل" و"نفس الروح"؛ غير أنه باستعمالك لهذه القاعدة ستجعل من الممكن بالنسبة لكل من سيث وإسماعيل وسقراط وبيلات والقديس أوغسطين وقيصر بورجيا، أن يصبحوا هم نفس الرجل. لأنه لو كانت هوية الروح وحدها هي ما يجعل المرء يبقى هو هو، ولو كانت طبيعة المادة لا تنطوي على ما يمنع الروح الفردية من الاتحاد مع عدد من الأجسام المختلفة، فإنه من الممكن أن يكون هؤلاء الرجال، الذين عاشوا في عصور متباعدة والذين لهم أمزجة مختلفة، هم نفس الرجل. قد لا يصدر الكلام بهذه الطريقة إلا عن استعمال غريب لكلمة "إنسان"، وهو استعمال يستبعد معنى الجسد وشكله الخارجي. قد لا ينسجم هذا الأسلوب في الكلام إلا بشكل سيء مع مفاهيم الفلاسفة الذين يؤمنون بهجرة الأرواح، ويعتقدون بأن الروح الإنسانية يمكن أن تُنقل إلى جسم حيوان عقابا لها على ما اقترفته من أفعال سيئة، وهو المأوى المناسب لها لما لذلك الجسم من أعضاء لا تطلب إلا ما يشبع نزوتها البهيمية. ومع ذلك فإنني أظن أنه لا أحد ممن يعتقد جازما بأن روح هيليوغابال تسكن أحد صغار خنازيره يمكنه القول بأن هذا الخنيزير رجل أو أنه هو هيليوغابال. 7. وبالتالي، فإن وحدة الجوهر لا تفضي إلى تشكل كل أنواع الهوية. فإذا أردنا أن نشكل تصورا عن الهوية وأن نصدر حكما صحيحا بشأنها لزم أن نأخذ بعين الاعتبار الفكرة التي تشير إليها الكلمة التي يطبق عليها ذلك المفهوم: فكون الكائن هو نفس الجوهر، هذا شيء؛ وكونه هو نفس الإنسان، شيء آخر؛ وأما كونه هو نفس الشخص فذلك شيء ثالث؛ هذا، إذا كانت كلمات "شخص"، "إنسان" و"جوهر" أسماء تطلق على ثلاثة أفكار مختلفة؛ لأنه كما أن الفكرة تنتمي إلى الاسم، كذلك يجب أن تكون الهوية. فلو كان هذا الأمر قد حظي بعناية أكبر لكان من الممكن تفادي الكثير من الالتباس الذي غالبا ما يحيط بموضوع الهوية وخاصة عندما يتعلق الأمر بالهوية الشخصية التي سأتحول إليها الآن، ولكن ليس قبل أن أضيف فقرة أخرى حول هوية الإنسان. 8. إن الحيوان هو عبارة عن جسم حي منظم؛ وبالتالي، فإن نفس الحيوان، كما سبقت الإشارة إلى ذلك، هو نفس الحياة المستمرة عبر انتقالها إلى مختلف الجزيئات المادية المتوحدة في تعاقبها مع ذلك الجسم الحي المنظم. وعليه، فإنه مهما كانت التعريفات الأخرى المقترحة لمفهوم الإنسان، فإنه لن يكون بوسع أحد أن يشك في أن كلمة "إنسان"، كما نستعملها، تحيل على فكرة حيوان ذي هيئة معينة. إن التعريف الذي ظل قائما عبر الزمن على تبجيل الإنسان بوصفه "حيوانا عاقلا"، هو تعريف خاطئ. فلو نظرنا إلى الشكل الذي يوجد عليه جسم الإنسان بمكوناتها العضوية لأيقنا من أن كل من يراه سيسميه إنسانا حتى ولو لم يكن له من العقل أكثر مما للقط أو الببغاء، وسنكون على يقين أيضا من أن كل من يسمع القط أو الببغاء يتكلم أو يبرهن ويتفلسف فلن يسميه إلا باسم القط أو الببغاء، ويقول عن ذلك الإنسان بأنه فظ ولاعقلاني، وعن الببغاء بأنه عقلاني وذكي. "كانت لي دائما رغبة في أن أسمع من فم الأمير موريس مباشرة Maurice de Nassau قصة تواترت على الألسنة وبلغت إلى مسمعي مرات عديدة؛ تحكي القصة عن ببغاء كان عنده لما كان حاكما في البرازيل؛ ومما ذكر عن هذا الببغاء أنه كان يتكلم، يطرح الأسئلة ويجيب عنها كما يفعل كل كائن عاقل؛ وكان أن استنتج أفراد حاشيته أن في الأمر سحر أو مس من الجان؛ وأن أحد القساوسة التابعين له، والذي قضى بعد ذلك مدة طويلة من حياته في هولندة، لم يعد منذ ذلك الوقت يتحمل الببغاوات، حتى إنه قال: إن الببغاوات تسكنها روح الشيطان. تواترت هذه القصة بتفاصيلها على مسمعي، وكان الناس يجزمون بصحتها حتى أصبح من الصعب التشكك فيها؛ وهذا ما دفعني إلى أن أسأل الأمير موريس عن حقيقة أمرها. وقال بشكل مقتضب وجاف على طريقته المعتادة في الحديث: إن في الحكاية شيء من الصواب، ولكن معظمها خاطئ. وددت أن أعرف منه المزيد فسألته: كيف كانت بداية هذه القصة ؟ وقال لي باختصار وببرودة أعصاب بالغة إنه سمع بخبر هذا الببغاء الطاعن في السن عندما حل بالبرازيل؛ وقال إنه لم يثق بشيء مما سمع، وبدافع الفضول فقط أمر بإحضار الببغاء: ولما أحضروه بدا له ضخما ومسنا؛ عندما أدخل لأول مرة إلى القاعة التي كان بها الأمير، وكان محاطا بأناس من أصل ألماني، قال على الفور: "يا لها من مجموعة ضمت أناسا بيض !". وسألوه: من يكون هذا الرجل؟ في إشارة إلى الأمير؛ وأجابهم: "لعله من القادة". ولما قربوه منه سأله [باللغة الفرنسية]: من أين أتيت ؟؛ وأجابه: جئت من مرنان Marinnan. الأمير: ومن هو صاحبك ؟ رجل برتغالي. الأمير: وماذا تفعل هنا ؟ الببغاء: أرعى الدجاج. وضحك الأمير وقال: ترعى الدجاج ؟ وأجاب الببغاء: نعم، أنا أرعى الدجاج، وأجيد هذا العمل، وأقوقي [مقلدا صوت الدجاج] أربع أو خمس مرات في النهار مثلما يفعل الناس عندما ينادون الدجاج. دونت عبارات هذا الحوار الهام الذي دار بينهما باللغة الفرنسية كما وردت على لسان الأمير موريس؛ ثم سألته: وما هي اللغة التي كان يتكلم بها الببغاء ؟ وقال: إنه كان يتكلم باللغة البرازيلية؛ وسألته ما إذا كان يفهم اللغة البرازيلية ؟ وقال إنه لا يفهما؛ ولكنه حرص على ترجمة كلام الببغاء بواسطة شخصين أحدهما ألماني يتكلم اللغة البرازيلية والثاني برازيلي يتكلم اللغة الألمانية؛ وقال إنه طلب من كل واحد مأخوذ على حدة أن يخبره بما قال الببغاء، وكان أن أخبره كل واحد منهما بنفس الشيء. وليس بوسعي إلا أن أروي هذه الحكاية لغرابتها، ولكونها وردت على لسان المعني المباشر بها، ويفترض بها أن تكون جيدة؛ وإنني لأجرؤ على القول بأن هذا الأمير كان، على الأقل، يعتقد بكل ما قال لي، وكان ينظر إليه على أنه رجل فاضل وصادق. وأترك للطبيعانيين [المهتمين بدراسة الكائنات الطبيعية الحية] مهمة التمحيص والتدقيق، وللآخرين أن يعتقدوا بما يحلو لهم مما ورد في هذه الحكاية. ومهما يكن من أمر ذلك، فلا ضير في أن نضفي على المشهد شيئا من النكهة بهذا النوع من الاستطراد سواء أكان هادفا أم لا. لقد حرصت على أن يتلقى القارئ القصة كاملة بتفاصيلها كما وردت على لسان صاحبها لاعتقادي أنها لم تكن من الأمور غير القابلة للتصديق. لأنه لا يمكن أن نتصور رجلا على هذا القدر من الكفاءة والحصافة، ويتوفر على ما يكفي من الأدلة التي تثبت صحة شهادته، يتجشم متاعب لا فائدة من ورائها لربط هذه الحكاية – التي كان يعتقد هو نفسه أنها قصة غير موثوقة بقدر ما هي سخيفة – برجل قدمه بوصفه ليس صديقا له فحسب، بل أميرا كان بنظره محمود السيرة في صدقه وتقواه. إن الأمير الذي كان من الواضح أنه أكد هذه الحكاية، وكذا الراوي الذي نقلها إلينا عنه، كلاهما سمى ذلك المتكلم بـ"الببغاء"؛ وأسأل كل من يرى أن هذه القصة تستحق أن تروى: إذا كان هذا الببغاء وكل ما يندرج تحت نوعه يتكلمون دائما، حسب ما ورد على لسان الأمير، ألا يمكن الا يمكن اعتبارهم حيوانات عاقلة ؟ وبالتالي، وبالنظر إلى كل هذا، ألا يمكن أن نطلق عليهم اسم إنسان بدل اسم الببغاء؟ وفي رأيي، ليست فكرة الكائن المفكر أو العقلاني وحدها هي التي تشكل فكرة الإنسان كما يتصوره معظم الناس، بل فكرة الجسد الذي تشكل في هيئة معينة في ارتباطها بفكرة الكائن العاقل. وإذا كانت هذه هي فكرة الإنسان، فإن نفس الجسد الذي يستمر في البقاء من غير أن ينحل دفعة واحدة، وكذا نفس الروح اللامادية هما اللذان يصنعان بتضافرهما نفس الرجل. 9. وبعد أن قمنا بطرح هذه المقدمات، فإنه لكي يتسنى لنا العثور على مكمن الهوية الشخصية لزم أن نعتبر ما يشير إليه [لفظ] الشخص. أعتقد أنه إنما يدل على كائن مفكر وذكي، يمتلك العقل والقدرة على التفكير، ويستطيع أن ينظر إلى نفسه على أنه هو هو [وليس غيره]، شيء مفكر يظل هو هو نفسه في أزمنة وأمكنة مختلفة، ولا يتاح له ذلك إلا بفضل الوعي الذي لا ينفصل عن التفكير، والذي، على ما يبدو لي، أساسي بالنسبة له [أي للتفكير]، إذ من المستحيل لأي أحد أن يدرك دون أن يدرك بأنه يدرك. فعندما نبصر أو نسمع أو نشم أو نتذوق أو نحس أو نتأمل أو نرغب في شيء ما، فإننا ندرك أننا نفعل ذلك كله. هذا ما يحصل دائما لإحساسنا وإدراكنا، وبهذا يكون كل واحد في علاقته بنفسه هو ما يسميه الإنية، دون اعتبار، في هذه الحالة، لما إذا كانت لهذه الإنية نفسها استمرارية في نفس الشيء أو في أشياء متنوعة. ذلك لأنه ما دام الوعي مرافقا للتفكير دائما وأبدا، وطالما أنه هو ما يجعل من أي أحد ما يسميه إنيته، فإنه بالتالي هو ما يجعله يميز نفسه عن غيره من الأشياء المفكرة الأخرى، وفي هذا وحده تكمن الهوية الشخصية، أي تماثل الكائن العقلاني مع نفسه [وكونه هو هو حسب نظرته إلى نفسه]: ذلك أنه كلما عاد الوعي إلى ما حدث من أفعال أو تفكير في الماضي البعيد إلا وانتهى به المطاف عند هوية الشخص المعني؛ فيدرك أن الأنا الموجودة في الوقت الراهن هي نفسها التي كانت في ذلك الزمن البعيد، وأن هذه الأنا الحالية التي تفكر الآن فيما كانت عليه في السابق هي التي قامت بتلك الأفعال. 10. وإذا سلمنا بأنه هو نفس الشخص، فهل معنى ذلك أنه هو نفس الجوهر؟ قد يعتقد معظم الناس أنه هو نفس الجوهر إذا كانت التصورات بما يحيطها من وعي حاضرة على الدوام في الذهن، تجعل الشيء المفكر نفسه حاضرا في الوعي باستمرار بحيث يبدو بديهيا أنه مماثل لذاته (قد يكون هذا هو رأي معظم الناس). إن ما يطرح الصعوبات – ويدفع، على الأقل، إلى التساؤل عما إذا كان يجب أن يكون نفس الشخص هو نفس الجوهر – هو الواقعة التالية: غالبا ما يؤدي النسيان إلى حصول انقطاع في الوعي، ولا يكون في استطاعتنا أن نستحضر في أية لحظة من لحظات حياتنا السلسلة الكاملة لأفعالنا الماضية أمام أعيننا لنحيط بها بنظرة واحدة؛ فحتى أجود الذاكرات يغيب عن ناظرها جزء عندما توجه نظرها إلى جزء آخر. وعلاوة على ذلك، فإننا نمضي معظم أوقات حياتنا من غير أن نفكر أبدا في ماضي ذواتنا بسبب انكبابنا على أفكارنا الراهنة أو بسبب غياب الأفكار مثلما هو الحال عندما نغط في نوم عميق، أو على الأقل بسبب غياب الوعي الذي يميز أفكارنا عندما نكون في حالة اليقظة. في هذه الحالات كلها ينقطع الوعي، ونفقد رؤية ذواتنا كما كانت في الماضي، وهكذا تخامرنا الشكوك حول ما إدا كان الشيء المفكر هو نفسه أم لا، بمعنى إذا ما كان هو نفس الجوهر. قد يكون هذا التساؤل معقولا، غير أنه لا علاقة له بالهوية الشخصية. لأنه فيما يتعلق بهذه الأخيرة، فإن السؤال المطروح يتعلق بما يجعل الشخص هو نفسه مماثلا لذاته، وليس يتعلق الأمر بما إذا كان نفس الجوهر هو الذي يفكر دائما في نفس الشخص. إذ يمكن لمختلف الجواهر أن تشاطر نفس الوعي، فتتوحد بذلك في شخص واحد مثلما تندرج مختلف الأجسام ضمن نفس الحياة لتتوحد بذلك في أحد الحيوانات، وتكون لهذا الحيوان هوية تحافظ عليها الوحدة المستمرة لتلك الحياة المتفردة. إن ما يجعل المرء يبدو لنفسه على أنه هو هو [وليس غيره] هو تماثل الوعي، وعلى ذلك تتوقف الهوية الشخصية بشكل كامل، وسواء ارتبط الوعي على امتداد الحياة بجوهر واحد أو بسلسلة من الجواهر المختلفة. وذلك على اعتبار أنه طالما كان بإمكان أي كائن عاقل أن يستعيد فكرته عن أي فعل من أفعال الماضي كما كانت في وعيه أول الأمر، ويستحضرها في نفس الوعي الذي يحيط الآن بأفعاله الراهنة، فإنه سيظل هو ذات الأنا الشخصي. لأن الوعي الذي يكون له بأفكاره وأفعاله الراهنة هو ما يجعل منه الآن أنا بالنسبة إلى نفسه، وسيطل هو نفس الأنا طالما أمكن لنفس الوعي أن يمتد إلى أفعال الماضي ويعود إلى أفعال الحاضر. فلا المسافة الزمنية ولا تغيرات الجوهر يجعلان منه شخصين أو أكثر، مثلما أن النوم، طويلا كان أم قصيرا، وتغيير الملابس لا يجعلان منه أكثر من رجل واحد. 11. تقدم لنا أجسامنا نوعا من أنواع الأدلة على ذلك. إن جميع الجزئيات التي يتألف منها جسمك تصبح جزءا لا يتجزأ منك - أي من أناك الواعية المفكرة - عندما تتوحد بشكل حيوي بالأنا المفكرة الواعية، وتشعر أنت بما تتعرض له من تأثيرات طيبة أو مؤذية وتكون على وعي بما يحصل لها من ذلك كله. وهكذا تكون أطراف الجسد بالنسبة لكل فرد جزءا من ذاته هو؛ يشعر بما يعتريها [من ألم ولذة] وينشغل بها. فلو بترت اليد وفصلت بذلك عن الوعي الذي كان للشخص بما تشعر به من حرارة أو برودة أو غيرها من الأحوال، فإنها لن تظل بعد ذلك جزءا من أناه، وتصبح حينئذ مثل أي شيء من الأشياء المادية الموجودة هناك بمعزل عنه. وهكذا يتبين لنا أن الجوهر المرتبط بالأنا الشخصية قد يتغير من حين لآخر من غير أن يؤدي ذلك إلى حدوث تغير في الهوية الشخصية؛ لأنه لا يمكننا الشك في أن المرء يظل دائما هو نفس الشخص وإن بترت إحدى أطرافه. 12. ولسائل أن يسأل: هل يمكن للمرء أن يظل هو نفس الشخص إذا تغير الجوهر؟ وهل بإمكانه أن يصير أشخاصا مختلفين إن تولى نفس الجوهر مهمة التفكير على مدى الحياة ؟ قبل أن أجيب على هذين السؤالين في الفقرتين 13 و 14، أود التطرق إلى نقطة تمهيدية تتمثل في أن أيا من السؤالين لا يطرح بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن الفكر خاصية يتميز بها التكوين المادي الخالص للحيوان، ولا دخل فيه للجوهر اللامادي. وسواء أكانوا على صواب أو خطأ فيما ذهبوا إليه، فإنه من الواضح أنهم يرون أن الهوية الشخصية تُحفظ ويستمر وجودها في شيء آخر غير هوية الجوهر، تماما مثلما أن هوية الحيوان تستمر في نفس الحياة لا في نفس الجوهر. يطرح هذان السؤالان تحديا على أولئك الذين يعتقدون أن الجواهر اللامادية وحدها هي التي تفكر، وأن هوية الشخص تتوقف على هوية الجوهر اللامادي. ولكي يتمكنوا من مواجهة خصومهم الماديين، يتعين عليهم أن يبينوا لماذا لا يمكن للهوية الشخصية أن تستمر عبر تغير الجواهر اللامادية، ولماذا تستمر هوية الحيوان عبر تغير الجواهر المادية. ولن يتأتى لهم ذلك ما لم يركنوا إلى القول بأن جوهرا لاماديا واحدا هو ما يجعل حياة الحيوانات الدنيا هي نفس الحياة – ويصنع بذلك هوية الحيوان – مثلما أن الجوهر اللامادي الواحد هو ما يجعل – حسب هؤلاء – من المرء نفس الشخص؛ ولن يتجه الديكارتيون بالخصوص في هذا المنحى خوفا من أن يجعلوا من الحيوان شيئا مفكرا أيضا. 13. أما بخصوص السؤال الأول المتعلق بما إذا كان باستطاعة المرء أن يظل هو نفس الشخص إن تغير الجوهر المفكر فيه، فجوابي عنه أن هذا الأمر إنما يتقرر عند أولئك الذين يكونون على علم بنوع الجوهر المفكر الذي ينطوون عليه، ويعرفون ما إذا كان بالإمكان نقل الوعي بأفعال الماضي من جوهر مفكر إلى جوهر آخر. ولا مناص لي إلا الاعتراف أنه إذا كان نفس الوعي متعلقا بنفس الفعل الفردي، فلن يكون من الممكن نقله؛ لأنه لو أمكن نقله لكان استرجاع الفرد للصداع الذي ألم بالفرد في الماضي في وعيه بمثابة استحضار للصداع الفعلي المرتبط بالجوهر الذي ينشأ فيه. ولكن الوعي الراهن بأفعال الماضي ليس من هذا القبيل؛ إنه بالأحرى تَمَثُّلُُ في الحاضر لفعل وقع الماضي؛ ويبقى أن نبين لماذا يتعذر علينا أن نتمثل في الذهن تصورا عن شيء وكأنه حدث بينما لم يحدث أبدا في الواقع. وإنه لمن الصعب تحديد مدى ارتباط الوعي بأفعال الماضي بفاعل متفرد، بحيث يتعذر على غيره أن يكون له نفس هذا الوعي، طالما أننا لم نعرف ما هو نوع الأفعال التي لا يمكن القيام بها إن لم يرافقها فعل من أفعال الإدراك المفكر فيه، وطالما لم نعرف كيف تنتج الجواهر المفكرة تلك الأفعال، هذه الجواهر التي لا يمكنها أن تفكر دون أن تعي بأنها تفكر. من الصعب، في نطاق المعرفة المتوفرة اليوم، معرفة لماذا يكون من المستحيل لأي جوهر مفكر، بالنظر إلى طبيعة الأشياء، أن يتمثل ما لم يقدم على فعله أبدا وكأنه قام به بالفعل، أو أن يتمثل ما قام به فاعل آخر. وإلى أن تتضح نظرتنا أكثر إلى طبيعة الجوهر المفكر، فإننا نفترض أن مثل هذه التغيرات لا تلحق الجوهر المتعلق بشخص متفرد على الإطلاق، مستندين في ذلك على طبيعة الله الخيرة. ولما كانت سعادة المخلوقات وشقاؤها من الأمور التي يشملها حكم الله، فإن عدله اقتضى آلا ينقل الوعي، الذي بدونه لا يصح الثواب والعقاب، من جوهر إلى آخر. 14. وأما السؤال الثاني المتعلق بما إذا كان بإمكان المرء أن يصير أشخاصا مختلفين إن كان نفس الجوهر يتولى مهمة التفكير على مدى الحياة، فهو صادر عن التساؤل حول ما إذا كانت الأمور التالية ممكنة: هل يمكن تجريد الكائن اللامادي الذي كان في الماضي على وعي بوقائع وجوده من الوعي الذي كان له حتى أصبح غير قادر على تذكر شيء منها ؟ إن أمكن ذلك، فهل سيكون بعدئذ كمن فتح حسابا جديدا ليبدأ مرحلة جديدة من حياته يكون له فيها وعي لا يصل إلى ما يوجد خلفها من أحداث [في الماضي المنسي] ؟ يتلخص السؤال، في حال حصول ذلك، فيما إذا كان المرء سيظل هو نفس الشخص بعد أن كان له وعي أول الأمر ثم أصبح له وعي آخر بعد ذلك من دون أن تكون بينهما علاقة تواصل [واستطرد لوك قائلا إن هذا الأمر يكون ممكنا لدى أولئك الذين "يؤمنون بوجود حياة سابقة" أي بتناسخ الأرواح؛ وهاجمهم بسبب الفصل الذي يقيمون بين "نفس الشخص" و"نفس الوعي"، واقترح التجربة النظرية التالية لفحص مختلف المواقف]. فكر في نفسك، تجد أن لديك جوهرا لاماديا يضطلع بمهمة التفكير بداخلك ويجعلك تبقى كما أنت مماثلا لذاتك رغم التغير الدائم الذي يطال جسمك، وهذا الجوهر هو ما تسميه إنيتك. افترض الآن أن نفس الروح هي التي كانت داخل نسطور Nostor أو ثرسيت Thersites خلال حصار طروادة. وليس في هذا شيء من العبث؛ لأن الأرواح حسب ما تيسر لنا من المعرفة بطبيعتها، يمكن أن تحل في هذا الجزء أو ذاك من المادة وتذهب معه، وبالتالي، فإن الروح التي هي الجوهر المفكر بداخلك، والتي تمثل الآن إنيتك، من الممكن أنها كانت في إحدى المرات روح غيرك كأن تكون هي روح ثرسيت أو نسطور. ولكنك لا تملك الآن أي وعي بما قام به هذا أو ذاك من الأفعال؛ فهل يمكنك بالتالي أن تتصور نفسك على أنك تمثل مع نسطور أو مع ثرسيت نفس الشخص ؟ هل لأفعالهما أية علاقة بك؟ هل بإمكانك أن تنسب أفعلهما إليك، أو أن تفكر فيها وكأنها أفعالك أنت لا أفعال أي إنسان آخر؟ 15. يمكننا، بالتالي، أن نتصور بدون صعوبة ما يجعل من المرء نفس الشخص يوم القيامة والحساب حتى ولو بعث في جسم مختلف في بنيته ومكوناته عما كان عليه في الحياة الدنيا، فسيظل هو نفس الشخص طالما بقي الوعي مرافقا للروح التي تسكن الجسد [مهما كانت خلقته]. ولا تعتبر الروح وحدها هي ما يجعل من المرء نفس الشخص حين تتغير الأجساد إلا بالنسبة لمن يطابق بين الروح والإنسان ويجعل منهما شيئا واحدا. فإذا حدث أن دخلت روح الأمير وهي تحمل معها الوعي بحياته السابقة في جسد الإسكافي الذي هجرته روحه وأمدته بمعلوماتها، فإنه من البديهي أنه سيكون هو نفس شخص الأمير، وسيكون مسؤولا فقط عن أفعال الأمير؛ ولكن، من ذا الذي سيقول إنه هو نفس الرجل ؟ إن الجسد يشارك في تشكيل الرجل، ويبدو لي، في هذه الحالة، أن أي أحد سينظر إلى الجسد على أنه هو ما يجعل من المرء نفس الرجل ولن تثنيهم الروح بما تحمل من أفكار أميرية بالعدول عن تصورهم هذا. وسينظر إليه الجميع، باستثنائه هو، على أنه هو نفس الإسكافي ونفس الرجل. إنني أعلم أن "نفس الشخص" و"نفس الرجل" يدلان في اللغة العامة على نفس الشيء؛ وبطبيعة الحال، يمكن لأي أحد أن يتكلم دائما كما يحلو له، وأن يعطي للكلمات المعاني التي يرى أنها مناسبة لها، وأن يغيرها متى شاء. ومع ذلك، يتعين علينا، عندما نريد أن نعرف ما الذي يجعل من الروح نفس الروح، أو من الرجل نفس الرجل، أو من الشخص نفس الشخص، أن نحدد أفكار الروح والرجل والشخص ونثبتها في أذهاننا؛ وعندما يتضح لنا المعنى الذي نريد أن يكون لها، يتيسر لنا حينئذ أن نقرر بخصوص كل واحد منها متى يكون هو نفسه [مماثلا لذاته] أو غير ذلك. 16. غير أنه على الرغم من أن نفس الجوهر اللامادي أو الروح ليس هو الذي يجعل المرء مماثلا لنفسه في كل الظروف، فإنه من الواضح أن الوعي هو الذي يوحد الأفعال لدى نفس الشخص، سواء تعلق الأمر بأفعال الماضي البعيد أو بأفعال اللحظة التي انقضت على الفور. ولذلك فإن كل من حصل له الوعي بأفعال الحاضر والماضي سيظل هو نفس الشخص الذي تنسب إليه تلك الأفعال كلها. فإذا كان الوعي الذي به أدركت أنني أرى سفينة نوح في الطوفان هو نفس الوعي الذي به أدركت أنني رأيت فيضان نهر التاميز خلال فصل الشتاء المنصرم، أو الذي به أدركت أنني أكتب الآن، فإنني لن أستطيع الشك في أن من يكتب الآن، وفي أن من رأى فيضان نهر التايمز في فصل الشتاء السابق ومن رأى الطوفان الشامل هو نفس الأنا؛ ضع هذه الأنا في أي جوهر شئت غير الجوهر الذي لدي وأنا أكتب ما أكتب الآن، فإن أناي بالأمس ستظل هي هي عندما كنت أكتب (سواء كنت جوهرا ماديا أو غير مادي أو غير ذلك). لأنه طالما ظلت الأنية هي هي فلا يهم ما إذا كانت الإنية الحاضرة موجودة في نفس الجوهر أم لا. فإن كنت معنيا بأمر من الأمور، وكنت عرضة للمحاسبة، عن جدارة واستحقاق، على فعل قمت به قبل ألف سنة، فإن هذا الفعل سينسب إلى الآن بحكم هذا الوعي. 17. إن الأنا هي ذلك الشيء المفكر الواعي، مهما كانت طبيعة الجوهر الذي تنتمي إليه (وسواء أكان جوهرا روحيا أو ماديا، بسيطا أو مركبا، هذا لا يهم)؛ هذه الأنا الحساسة الواعية باللذة والألم، المؤهلة للشعور بالسعادة والشقاء، المنشغلة بذاتها كلما امتد ذلك الوعي [في الزمن]. والمثال على ذلك أنه بإمكان كل فرد أن يدرك أن إصبعه، إن كان موضوعا للوعي محايثا له بوصفه جزءا منه، فإنه لو بتر الإصبع وحل به الوعي وذهب معه تاركا الجسد الذي بتر منه، فإن هذا الإصبع سيصبح بالضرورة شخصا، وسيطل نفس الشخص دون أن تكون له علاقة بباقي الجسد. وفي هذه الحالة، عندما يفصل جزأ من شيء ما، فإن ما يجعل من الجزء المنفصل شخصا وذاتا غير قابلة للتجزيء هو الوعي المرافق له. وينطبق هذا أيضا على الجواهر التي مضى عليها زمن بعيد. تلك التي بواسطتها يلتقي وعي هذا الشيء المفكر الموجود في اللحظة الراهنة بذاته ليجعل منه نفس الشخص، يشترك معه في إنية واحدة، ولا يشترك فيها مع غيره. ولذلك ينسب إليه أفعال ذلك الشيء بوصفها أفعاله طالما بلغها الوعي باستثناء ما لم يصل إليه، ما دام بوسع من يفكر أن يدرك [بأنه يفكر]. 18. تمثل الهوية الشخصية أساس الحق والعدالة في كل ما يتعلق بقضايا الثواب والعقاب. إن ما يشغل بال كل امرئ بالنظر إلى نفسه هي قضايا السعادة والشقاء، وذلك بغض النظر عما تؤول إليه أية ماهية أخرى مما ليست له علاقة بوعيه بتلك القضايا [يوضح لوك هذه الفكرة من خلال تطبيقها على المثال الذي قدمه بخصوص إصبعه، مفترضا أنه في حال ما إذا ذهب الوعي الأصلي معه حين يبتر، فإن الجسد الذي انفصل عنه سيكتسب وعيا جديدا]. 19. وهذا يؤكد الأطروحة التي تقدمت بها والتي تقول إن الهوية الشخصية لا تكمن في تطابق الجوهر مع ذاته بل في تماثل الوعي وتطابقه مع ذاته. فإذا اتفق سقراط والمحافظ الحالي لبلدية كوينبرو على أنهما نفس الشخص، وكان سقراط المستيقظ لا يشارك في نفس الوعي الذي يكون لسقراط النائم، فإنهما لن يكونا نفس الشخص. وأما عقاب سقراط المستيقظ على ما فعل سقراط النائم، من غير أن يكون لسقراط المستيقظ وعي بذلك الفعل، فهو عقاب غير عادل، مثلما أنه ليس من العدل في شيء معاقبة شخص على جرم ارتكبه توأمه بدعوى أن مظاهره مشابهة لمظاهر أخيه إلى حد لا يمكن معه تمييز أحدهما عن الآخر. 20. ولقائل أن يقول: "لنفترض أن أجزاء من حياتي سقطت من ذاكرتي، ولم يعد بإمكاني أبدا استرجاع أي شيء منها، فلن يكون بوسعي، بعدئذ، الوعي بها مرة أخرى. ألا زلت أنا هو نفس الشخص الذي قام بتلك الأفعال، والذي كانت لديه تلك الأفكار التي كنت على وعي بها فيما مضى رغم أنني نسيتها الآن ؟ جوابي على هذا السؤال هو أنه يجب أن ننتبه إلى ما تحيل إليه كلمة "أنا". إن من يعترض علينا بهذا القول إنما يفكر في هوية الرجل ويسميها "أنا"، لاعتقاده أن نفس الرجل هو نفس الشخص. ولكن هذا الاعتقاد ليس صحيحا بالضرورة. فإذا كان بالإمكان أن تكون لرجل واحد أنماط وعي متمايزة ومنفصلة عن بعضها البعض في أزمنة مختلفة، فإن هذا الرجل سيمثل بدون أدنى شك أشخاصا مختلفين في أزمنة مختلفة. وأما أن يكون هذا هو رأي الناس على العموم، فبين في تصريحاتهم الرزينة التي يعبرون فيها عن آرائهم: يؤمنون بأن قوانين البشر لا تعاقب المجنون عما اقترفه صاحب العقل السليم [أي لما كان سليم العقل]، كما أنها لا تعاقب الرجل ذي العقل السليم عما فعل المجنون [عما فعل حين كان مجنونا]، لأنهم يتعاملون معهما بوصفهما شخصين لا شخصا واحدا. يتجلى هذا في لغة الحياة اليومية حين نقول عن رجل إنه "لم يعد هو نفسه الشخص الذي كنا نعرفه" أو "لا صلة له بنفسه". تدل هذه الجمل على ميل المتكلم إلى الاعتقاد بأن أنا الرجل قد تغيرت، وأن أنا الشخص المماثلة لذاتها لم تعد قائمة في ذلك الرجل. 21. "إنه لمن الصعب أن نتصور كيف يمكن لسقراط، الذي هو نفس الرجل المتفرد، أن يصبح شخصين." ولتيسير فهم هذه المسألة، يتعين علينا بيان المقصود بـ"سقراط" أو "نفس الرجل المتفرد". هناك ثلاث اختيارات؛ يمكن أن يكون المقصود بنفس الرجل أحد الأمور التالية: 1. نفس الفرد الذي هو كائن لامادي أو جوهر مفكر؛ وباختصار، إنه بالمعنى العددي، الروح الواحدة المتوحدة مع ذاتها، ولا شيء غير ذلك. 2. نفس الحيوان بصرف النظر عن الروح أو الجوهر اللامادي. 3. نفس الروح أو الجوهر اللامادي المتوحد مع حيوان بعينه. اعتمد على نفسك [واختر التفسير المناسب] ! ليس في هذه التفسيرات لما يجعل من المرء نفس الرجل ما يسمح بالقول إن الهوية الشخصية تقوم على الوعي فحسب، وليس بإمكانها أن تذهب إلى أكثر مما يستفاد من ظاهر القول. فإذا نظرنا إلى المسألة وفقا للاختيار الأول، فإن الرجل الذي أنجبته نساء عديدات في أزمنة متباعدة سيظل دائما هو نفس الرجل. إن من يقبل بهذا الأمر يلزمه أن يقبل أيضا بأن نفس الرجل يمكن أن يكون شخصين متمايزين. وفقا للاختيار الثاني والثالث، فإن سقراط الذي عاش في هذه الحياة الدنيا لا يمكن أن يكون هو نفس الرجل ولا مماثلا لأي رجل في حياة الآخرة. وأما الطريقة الوحيدة التي تتيح إمكانية أن يكون سقراط الذي عاش في أثينا وسقراط الذي يواجه مصيره يوم القيامة هو نفس الرجل، فتكمن في الأخذ بمبدإ تماثل الوعي. وأما التفسيرات السابقة فإنها تعادل بين هوية الإنسان - هوية الرجل – والهوية الشخصية. ولكن هذه المعادلة فيها مشكلة، لأنها تسمح بفهم كيف يمكن لسقراط الطفل أن يكون هو نفس الرجل الذي هو سقراط في يوم البعث والحساب. يبدو أن هناك قدر قليل من الاتفاق حول ما يجعل من الرجل رجلا، وبالتالي، حول ما يجعل من المرء نفس الرجل المتفرد؛ غير أنه مهما كان رأينا في هذه المسألة، وإذا أردنا تجنب الوقوع في التفاهات، فإنه لابد من الاتفاق حول الرأي القائل بأن الهوية الشخصية تكمن في الوعي. 22. وقد تعترض بقولك: "أليس الرجل الذي كان سكرانا ثم صحا من سكره هو نفس الشخص؟ ولماذا يعاقب على ما قام به وهو في حالة سكر حتى ولو لم يكن له من الوعي شيء بذلك بعد الصحو؟ فهو يظل نفس الشخص، مثله في ذلك مثل الرجل الذي يمشي وهو نائم، هذا الرجل يكون مسؤولا عما اقترفه من أفعال سيئة وهو في حالة نوم غير واعي بما يفعل." جوابي على هذا الاعتراض هو أن قوانين البشر تعاقب الاثنين معا بعقوبة عادلة تتناسب مع مستوى المعرفة المتوفرة لدى أولئك الذين يتولون تطبيق القانون: ففي هاتين الحالتين لا يمكنهم التمييز بوضوح تام بين الوقائع وما يشبه الوقائع؛ ولذلك لا يجيزون اعتبار الجهل المتصل بحالات السكر والنوم كحجة لتبرئة الذمة. والحاصل أن العقاب إنما يرتبط بمفهوم الشخص الذي يرتبط بدوره بالوعي؛ قد لا يكون السكران على وعي بما يفعل، ولكن المحكمة تعاقبه عقابا عادلا لقيام الدليل على ثبوت التهم المنسوبة إليه، وأما فقدان الوعي بما اقترف من أفعال سيئة فلا يمكنه تبريره بدليل قاطع. وإنه لمن المعقول الاعتقاد بأنه في يوم المعاد، عندما تنشر أسرار القلوب، لا أحد يكون مسؤولا عن أفعال لا يعرف عنها شيئا، كل امرئ سيلقى حسابه بما له من وعي وضمير، يمتثل لحكم الله الذي قد يعاقبه وقد يعفو عنه. 23. لا شيء غير الوعي يمكنه أن يوحد بين الموجودات المتباعدة عن بعضها البعض في شخص واحد بعينه. لن يكون بوسع هوية الجوهر فعل ذلك؛ لأن الجوهر مهما وجد، ومهما كان نوعه، فلن يكون للشخص وجود في غياب الوعي. ليس بإمكان جوهر خال من الوعي أن يكون شخصا، وسواء كان هذا الجوهر جسما أو أي شيء آخر. لنفترض أن جسما واحدا يشتمل على وعيين اثنين متمايزين ولا يتواصلان فيما بينهما، يشتغل أحدهما دوما في النهار والأخر في الليل، ولنفترض أن على الجانب الآخر وعي واحد يشتغل بالتناوب في جسمين مختلفين تارة في أحدهما وتارة في الآخر. أقول، فيما يتعلق بالحالة الأولى، أليس من الممكن أن يكون الرجل في النهار شخصا وفي الليل شخصا آخر متميزا عن الأول مثلما يتميز شخص سقراط عن شخص أفلاطون ؟ وفيما يتعلق بالحالة الثانية، ألا يمكن أن يوجد شخص واحد في جسمين مختلفين مثلما يبقى الرجل كما هو في لباسين مختلفين ؟ وفي كلتا الحالتين، فإنه ليس من المهم القول بأن أنواع الوعي، في الحالتين السابقتين، تكون متماثلة أو مختلفة بحسب اختلاف أو تماثل الجواهر اللامادية التي تجلب معها الوعي، في نفس الوقت، إلى الأجسام. وسواء أكان هذا صحيحا أو خاطئا، فلن يغير من الأمر شيئا، لأنه من البديهي أن ما يحدد الهوية الشخصية في كلتا الحالتين هو الوعي، وسواء أكان هذا الوعي مرتبطا بجوهر لامادي متفرد أو غير مرتبط به. وإذا سلمنا بضرورة أن يكون الجوهر المفكر بداخل الإنسان لاماديا، فإنه من البديهي أيضا أن نتصور إمكانية انفصال الشيء المفكر اللامادي عن وعيه السابق وإمكانية استرجاعه مرة أخرى؛ ولا أدل على ذلك من النسيان، إذ كثيرا ما ينسى الإنسان أفعال الماضي؛ وفي كثير من الأحيان يسترجع العقل ذكريات الوعي السابق الذي ضاع قبل عشرين عاما. افترض الآن أن لحظات التذكر والنسيان يعقب بعضها بعضا بانتظام حسب تعاقب الليل والنهار، تجد أن هناك شخصين يشتركان في جوهر لامادي واحد كما هو الحال في المثال السابق حيث يشترك شخصان في جسم واحد. وبالتالي، فإن الإنية لا تتحدد بتماثل الجوهر أو تنوعه واختلافه – وهو ما لا يمكنها التحقق منه- بل بتماثل الوعي ووحدته فقط. 24. قد لا يتوحد الوعي بجوهر معين دون غيره؛ إذ يمكن للأنا أن تتصور أن الجوهر الذي تتشكل منه الآن كان موجودا في السابق، متوحدا بهذا الكائن الواعي نفسه. وبدون وعي، لن يكون هذا الجوهر هو نفس الأنا، ولن يكون أكثر اتصالا بها من غيره؛ وهذا أمر بديهي يؤكده مثال العضو المبتور الذي سقناه آنفا، فالعضو المبتور لا يكون على وعي بالحرارة والبرودة أو غيرهما من التأثيرات الأخرى، ولا يعتبره المرء جزءا منه بعد البتر ويصبح بالنسبة إليه كأي عنصر من العناصر المادية الموجودة في محيطه. وهكذا يكون الشأن بالنسبة لأي جوهر لا مادي عندما يفتقر إلى الوعي، هذا الوعي الذي يقضي بأن تكون أناي هي أنا كما أبدو لنفسي: فلو افترضنا أن جزءا من وجودها سقط من ذاكرتي ولم يعد بإمكاني وصله بوعيي الحالي الذي يجعلني الآن أكون أنا، فإنه لن يكون من صميم أناي مثله في ذلك مثل أي كائن لامادي آخر. وذلك لأن كل ما فكر فيه جوهر ما أو فعله مما لم يعد باستطاعتي أن أتذكره أو أن أجعل منه بواسطة الوعي أفكاري وأفعالي الشخصية، فهو ليس ملكا لي، كما لو أن من فكر في ذلك أو فعله هو كائن لامادي آخر يوجد في أي مكان كان. 25. يوحد الوعي الجواهر، مادية كانت أو روحية، بشخصية معينة. وأعترف بأن الرأي الأكثر احتمالا هو أن هذا الوعي مرتبط بجوهر لامادي متفرد، وأنه صفة من صفاته. دع الناس يقررون في هذا الأمر كما يشاءون وفقا لافتراضاتهم المختلفة. يجب على كل ذي عقل حصيف، ممن له إحساس بالسعادة والشقاء أن يعترف بوجود شيء هو أناه، يهتم به، ويريد له أن يكون سعيدا، وبأن هذا الأنا كان موجودا باستمرار لأكثر من لحظة واحدة، ويمكنه بالتالي أن يستمر في الوجود شهورا وأعواما كما في الماضي من غير أن توضع لهذه الاستمرارية أية حدود؛ ومن الممكن أن يظل هو نفس الأنا بفضل استمرار نفس الوعي في المستقبل. وهكذا، وبفضل هذا الوعي يجد أنه هو نفس الأنا الذي قام بهذا الفعل أو ذاك قبل عدة سنوات، وبه [أي بالوعي] يصبح الآن سعيدا أو شقيا. في هذا العرض التفسيري للأنا لم أنظر إلى الهوية العددية للجوهر بوصفها السبب في تشكل نفس الأنا، بل اعتبرت أن السبب في ذلك هو استمرار نفس الوعي الذي يمكن أن تتوحد به عدة جواهر كما يمكن أن تنفصل عنه؛ وطالما ظلت هذه الجواهر متحدة بشكل حيوي مع ما يقوم مقام المأوى بالنسبة للوعي، تكون جزءا لا يتجزأ من نفس هذه الأنا بعينها. وهكذا يصبح عضو من جسدي حين يتحد اتحادا حيويا بالجزء الواعي مني جزءا من أناي؛ أما إذا انفصل عن الوحدة الحيوية التي بواسطتها ينتقل الوعي، كف عن أن يكون جزءا من أناي، شأنه في ذلك شأن الجزء المرتبط بأنا الغير، والذي لا يمكن أن يكون جزءا من أناي؛ وليس من المستبعد أن يصبح بعد فترة وجيزة جزءا فعليا من شخص آخر. وبهذا يصبح نفس الجوهر العددي جزءا من شخصين مختلفين، وبذلك يمكن لنفس الشخص أن يبقى كما هو عبر تغير الجواهر. لنفترض وجود جوهر منزوع الذاكرة والوعي بأفعاله السابقة، كما يحدث دوما لأذهاننا التي يضيع منها جزء كبير من تلك الأشياء، وأحيانا تفقدها جميعها؛ إن ما يمر به هذا الجوهر الروحي من حالات الوحدة والانفصال لا ينجم عنه أي تغير في الهوية الشخصية، تماما مثلما أن تغير الجزيئات المادية لا تؤدي إلى تغيرها. إن كل جوهر